YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4737
KARAR NO : 2023/5324
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/620 E., 2023/670 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2021/190 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 8077 ada 338 parsel sayılı taşınmazda bulunan 34 numaralı bağımsız bölümde paydaş olduğunu, 16/09/2019 tarihinde gayrimenkuldeki diğer payın davalı tarafından satın alındığını, müvekkiline bildirim yapılmadığını belirterek kanuni ön alım hakkına dayanak davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak dava kabul edilecekse dahi satış tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre nedeni ile objektif değer artışı nedenlerinin gözetilmesi ve öncelikle keşif tarihindeki, bu kabul edilmediği takdirde ise dava tarihindeki değerin ve masrafların depo ettirilerek bir karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 8077 ada 338 parsel, 34 bağımsız bölüm sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, depo edilen 210.000,00 TL ön alım bedeli ile 3.150,00 TL tapu harç masraflarının davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirlenen değerler daha yüksek olmasına rağmen objektif değer artışının dikkate alınmadığını, satış senedindeki değer üzerinden kabul kararı verilmesinin … olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre 8077 ada 338 parsel sayılı taşınmazda, 34 numaralı bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı ½ payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.