YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1181
KARAR NO : 2023/556
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2016 tarihli ve 2015/5910 Soruşturma, 2016/3609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit, suç uydurma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 … maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi, 106 ncı maddesinin

birinci fıkrasının birinci cümlesi, 271 … maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi, 265 … maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2016/593 Esas, 2016/857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından beraat kararları; sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 … maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; suç uydurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 271 … maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
Mahkumiyetine konu kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve suç uydurma suçlarını işlemediğine, iftira atıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın kız kardeşine ait işyerinde bulunan panik buton alarmına basması ve polis imdat hattını hırsızlık şüphesi olabileceğine dair aramak suretiyle birden fazla ihbarda bulunması ve olay yerine giden polis memurları olan katılanlara hakaretlerde bulunmasına ilişkindir.
2. 09.03.2015 tarih ve 02.15 saatli alarm tutanağı ile polis memurları olan katılanların alarm sesi alındığı yönündeki ihbar üzerine olay yerine sevk edildikleri, olay yerinin dış çevresinin şüpheli şahıslara karşı kontrol edildiği, işyeri kapısı, kepenkler, camlar ve kilitler araştırıldıktan sonra işyerine girildiğinde sanığın içeride olduğu, alkollü olması nedeniyle tutarlı tutarsız bilgiler aktardığını, ancak sanığın butona sürekli basacağına dair beyanda bulunduğu sabittir.
3. 15.03.2015 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 155 polis imdat hattına ait konuşma kayıtlarını içerir çözüm tutanağı ile 15.03.2015 günü saat 05.22’de 155 ihbar hattını arayan sanığın alarm sistemleri firması ile görüştüğünü, işyerinde sıkıntı olduğunu, kontrol edilmesini istediğini, dükkanının soyulmuş olabileceğini belirterek ihbarda bulunduğu, bu ihbara ilişkin 15.03.2015 tarihli ve 06.50 saatli tutanak ile olay yerine intikal eden polis görevlilerince yapılan kontrolde işyerinde herhangi bir olumsuzluk olmadığı belirlenmiştir.
4. Polis memurları olan katılanlar aşamalardaki birbirlerini teyit eden beyanlarında, bahse konu işyerinden 09.03.2015 günü panik alarm butonuna basılmasının akabinde işyerine gittiklerinde sanığın orada olduğunu gördüklerini, kız kardeşi olan …’in sanıktan hakaret ve tehdit nedeniyle şikayetçi olması üzerine sanığı karakola götürmek istediklerinde sanığın kendilerine hitaben “pezevengin çocukları, ananızı sinkaf edeyim, kız kardeşimi sinkaf ediyorsunuz o yüzden bana böyle davranıyorsunuz” şeklinde hakaretlerde bulunduğunu ifade etmişlerdir.
5. Sanık 09.03.2015 tarihli olaya ilişkin alarm butonuna kaza ile elinin çarptığını, 15.03.2015 tarihli olaya ilişkin işyeri önündeyken polisleri aradığını, ancak aşırı alkollü olması nedeniyle neden aradığını hatırlamadığını ifade etmiştir.
6. İşyeri yetkilisi olan sanığın kız kardeşi … beyanında, sanığın işyerinde alkol almaya başlaması nedeniyle işyerine almadığını, kendisine ait yedek anahtarları alıp alarmı çaldırarak işyerinde hırsızlık olayı olmadığı halde asılsız ihbarlarda bulunduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosyada mevcut 09.03.2015 ve 15.03.2015 tarihli tutanaklar, konuşma kayıtlarına ilişkin çözüm tutanağı ile katılan polis memurlarının aşamalardaki beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2016/593 Esas, 2016/857 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.