YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15669
KARAR NO : 2023/444
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2017 tarihli ve 2017/1453 Esas sayılı iddianamesi ile Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma, Sayı ve Nitelik Bakımından Vahim Olan Silah veya Mermileri Satın Alınması Taşınması Bulundurulması, Bıcak veya Diğer Aletleri İzinsiz Olarak Satma Satın Alma Taşıma veya Bulundurma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2017/659 Esas, 2018/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçundan,6136 sayılı Kanunun on üçüncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 … maddesi, 52 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 … maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ayrıca 6136 sayılı Kanunun on beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 … maddesi, 52 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 … maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2018/2912 Esas, 2019/1024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6136 sayılı Kanunun on üçüncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 … maddesinin birinci fıkrası, 52 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 … maddesinin dördüncü fıkrası 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, silahların sanığa ait olduğuna dair kesin ve yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 18.07.2017 tarihli araştırma tutanağına göre sanığa ait vahim nitelikte silah olduğu ve düğün vs gibi merasimlerde havaya … ettiğine dair istihbari bilgi elde edildiği,
2. Aynı tarihli arama tutanağına göre, sanığın kullanımında olan odada “1 adet üzerinde ve mekanizmasında V 42562 ibaresi yazılı …-47 Kaleşnikof Silah, 3 adet Kaleşnikof Şarjörü, 142 adet 7,62 mm Kaleşnikof Mermisi, 150 adet 9 mm MKE menşeli Tabanca Mermisi, 2 adet 99 mm Tabanca Şarjörü, 2 adet 7,65 mm Tabanca Şarjörü, 19 adet (13 adetinde WRA 45 ibareli ve 6 adet ibaresiz olmak üzere) Tabanca fişeği, 1 adet Emniyet Mandallı Sustalı Bıçak, 1 adet 9mm Tabanca namlusu, 1 adet GFL Magnum 357 ibareli tabanca fişeği, 1 adet üzerinde BUNSHNELL 10x Banner ibareli Silah Dürbünü, 1 adet üzerinde S 1192 TM N-BDTS 870 56 ibareli METSAN marka Av Tüfeği, 16 Adet 12 mm Clever ibareli Av Tüfeği Fişeği, 1 adet Beyaz Şeffaf Poşet, 1 adet üzeri bantlı “Bilgisayar Form üretim ve Matbaacılık San.Tic.Ltd.” ibaresi yazılı kağıt, 1 adet üzeri bantlı ve üzerinde resim bulunan beyaz renkli poşet, 1 adet üzeri bantlı kahve renkli kağıta el konulduğu,
3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04/08/2017 tarihli Uzmanlık Raporunda; inceleme konusu bulgular bölümünde 1.maddesinde belirtilen V42562 numaralı silahın 7.62×39 mm çap ve tipinde fişek istimal eden, Macaristan yapısı, Kalashnikov marka, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip bir tüfek olduğu, yapılan incelemesinde, atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, laboratuvarda yapılan test atışında, çap ve tipine uygun fişeği patlattığının görüldüğü, bu itibarla çap ve tipine uygun fişekleri patlatan tetkik konusu tüfeğin, 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği

haiz ateşli silahlardan olduğu, ayrıca söz konusu tüfeğin taşıdığı özellikler yönünden aynı Yasanın 12/4 maddesi kapsamına da girdiği, inceleme konusu bulgular bölümünde 3,4,5 ve 6. maddelerinde belirtilen toplam 312 adet fişekten, 142 adetinin 7,62×39 mm çap ve tipinde, 150 adedinin 9×19 mm çap ve tipinde 19 adedinin 7,62×33 mm çap ve tipinde, 1 adedinin 357 kalibre magnum tipinde olduğu, bu fişeklerden 7,62×39 mm ve 9×19 mm çap ve tipindeki fişeklerden 20 adedinin, 7,62×33 mm çap ve tipindeki fişeklerden 5 adedinin, .357 kalibre magnum tipindeki fişeğin çap ve tiplerine uygun silahlar ile test atışlarında kullanıldığı ve patladıkları, bu itibarla patlama özelliklerini koruyan tetkik konusu fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu, söz konusu fişeklerin nicelik bakımından vahamet arz … arz etmeyecekleri husususun ise mahkemenin takdirinde olduğu, inceleme konusu bulgular bölümünde 2 nci maddesinde belirtilen S1192 numaralı silahın 12 numara av fişeği istimal eden, yivsiz-setsiz üst üste namlusu bulunan, üstten kırma, bir av tüfeği olduğu, mekanizmasının sıkışmış vaziyette olduğu, bu nedenle her iki tetiğinin de kurulamadığı ve numarasına uygun av fişeklerini patlatamadığı görüldüğü, inceleme konusu bulgular bölümünde 7 nci maddesinde belirtilen, 16 adet fişeğin, 12 numara silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği bu fişeklerin 6 adedinin test atışlarında kullanıldığı ve patladıkları, inceleme konusu av tüfeğinin ve av fişeklerinin, 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı, inceleme konusu bulgular bölümünün 8, 9 ve 10 uncu maddesinde özellikleri belirtilen 4 adet şarjör, namlu ve dürbünün ateşli silah parçaları olduğu, … başlarına 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz olmadığı, inceleme konusu bulgular bölümünün 11 … maddesinde belirtilen sustalı çakının 6136 sayılı Yasanın 4 üncü maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu, vahim niteliği olmadığı belirtildiği,
4. Mahkemece, ele geçirilen vahim nitelikteki silah nedeniyle 6136 sayılı Kanunun on üçüncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sustalı çakı nedeniyle da aynı Kanunun onbeşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
5237 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinde düzenlenen, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır şeklindeki fikri içtima kuralı, aynı anda yapılan aramada ele geçen Kalashnıkov marka silahın 6136 sayılı Kanunun 13üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, bıçağın ise 6136 sayılı Kanunun 15 ini maddesinin birinci fıkrasına temas eden suçu oluşturması, ilk derece mahkemesince birden fazla silah ele geçirilen somut olayda TCK’nun 3 ve 61 … maddeleri gözetilerek, … cezanın hakkaniyete uygun bir şekilde alt sınırdan uzaklaştırılarak belirlenmesi yerine aynı Kanunun iki ayrı maddesi uyarınca sanığın ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi Kanuna aykırı görüldüğünden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak TCK’nun 44 üncü maddesi gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2018/2912 Esas, 2019/1024 Karar sayılı kararında, Sanığın mernis adresinde kendi kullanımında olduğu anlaşılan odada ele geçen vahim nitelikteki silah ve sustalı çakının 6136 sayılı Kanuna Muhalafet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2018/2912 Esas, 2019/1024 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.