YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9459
KARAR NO : 2021/19011
KARAR TARİHİ : 13.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dairemizin 17.03.2021 gün ve 2019/3151 esas, 2021/4193 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanun’a eklenen 308/3. madde ve fıkrası hükmüne göre dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Olay öncesi sanığın oğlunun öğretmeni olan müşteki … tarafından hakarete uğraması nedeni ile, bu konuyu okul müdürü olan müşteki … ile görüşmek istediğini telefonla müştekiler … ve …’a söylediği, onlarında bunu müşteki …’le paylaştıkları ve …’de sanığın sorunlu bir kişilik olduğunu belirterek sanık geldiğinde yanında bulunmalarının iyi olacağını söyledikleri ve sanık geldiğinde de müşteki müdür …’in odasında hep birlikte sanığı karşıladıkları, sanığa yer gösterip oturmasını söyledikleri, bu sırada sanığın yanında karısının da olduğu halde müşteki …’in odasına girer girmez diğer müştekilerinde bulunduğu sırada müşteki …’e hitaben “benim oğlumu dövdüren müdür sen misin” diyerek hakaret ve tehditlere başladığı bilahare müşteki …’e silahını doğrulttuğu ve tehditlerini devam ettirdiği, bunu engellemek isteyen müşteki …’ı da tehditle yerine oturttuğu, hakaret ve tehditlerini devam ettirdiği bu sırada müşteki müdür …’in müşteki …’e, sanığın sakinleşmesini sağlamak için su getirmesini söylediği, müşteki …’in su getirmek için kalktığı esnada sanığın önce onu tehdit edip yerine oturmasını söylediği, ancak; müştekilerin sanığı ikna ederek müşteki …’in su getirmesine müsade etmesini sağladıkları, müşteki …’in su getirmek için odadan çıktığı ve su getirdiği ancak sanığın suyu müşteki …’e fırlatarak tehditlerini devam ettirdiği, bir ara sanığın müştekilerin bulunduğu odadan dışarı çıkıp telefonla birini arayarak okula gelmesini söylediği bu sırada silahını yanına almayıp müştekilerin bulunduğu odada bıraktığının anlaşıldığı müştekilerin bulunduğu odaya sanığın daha önceden tanıdığı müşteki …’nin geldiği, sanık onu önceden tanıdığı için onu görünce biraz sakinleşir gibi olduğu, ancak; sonra ona da sen adam mısın diyerek küfür ve hakaretlerde bulunduğu, …’nin onu tanıması nedeni ile silahı ortadan kaldırıp sanığın eşine verdiği, sanığın odaya tekrar girdiğinde silahını sorup geri aldığı bunun üzerine müşteki …’nin odayı terk edip dışarı çıktığı sanığın buna engel olmadığı, bu sırada olay mahalline müşteki …’in su getirmek için odadan dışarı çıktığı sırada olayı haber vermesi nedeni ile polislerin gelip olaya müdahale ederek sanığı alıp polis merkezine götürmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, polislerin olaya müdahaleden sonra ele geçirdikleri silahın şarjörün üzerinde olmadığı ve silahta mermi olmadığını tespit ettikleri, sanığın eşinin beyanlarına göre de tartışmanın büyümesine müşteki …’in sanığa sert tepki vermesinin sebep olduğu, sanığın çocuklarına kötü davranılması nedeniyle çocuklarının okuldan soğumasına tepki göstermek için okula gittiği, tartışma esnasında da silahı belinden çıkarıp sehpa üzerine bıraktığı, yine sanığın eşinin beyanlarına göre sanığın müştekilerden her hangi birinin odadan dışarı çıkmasına engel olmadığı, bunun bizzat müştekilerin beyanlarından da anlaşıldığı, nitekim sanığın müşteki …’in su getirmek için dışarı çıkmasına engel olmadığı gibi bizzat sanığın müştekiler odada iken kendi silahını, odada bırakarak oda dışına çıkıp birileri ile telefonla konuşup tekrar odaya dönmesinin de sanığın eşinin beyanlarını doğruladığı nitekim olay mahalline gelen ve sanığın da tanıdığı olan müşteki …’nin sanığı yatıştıramayınca odadan tekrar dışarı çıktığı, sanığın buna engel olmadığı, polislerin bütün bunlardan sonra olay mahalline gelip olaya müdahale ettikleri, müştekilerin şikayetten vazgeçmeden önce olayın sıcağı sıcağına verdikleri soruşturma ifadelerinden de sanığın hürriyeti tahdit eylemi ve kastının olmadığının açıkça anlaşıldığı, (müştekiler … … ve …’ın 19.03.2010 tarihli emniyet ifadeleri), sanığın müştekileri zorla odada tutmadığının açık olduğu ayrıca sanığın, okula gelmeden önce telefonda müşteki …’e evinin önüne inmesini orada görüşmek istediğini söylediği, müşteki …’in ona gecenin o saatinde görüşmek istemesinin sebebini sorarak ertesi gün görüşebileceklerini söylediğinde sanık acil görüşmek istediğini söyleyince okula odasına gelebileceğini söyleyerek sanığı okula davet ettiği, sanığın müştekinin odasına bu nedenle geldiği, her ne kadar müşteki …’nin talimatla alınan kovuşturma ifadesinde sanığın kendisinin dışarı çıkmasına engel olduğu gibi bir beyanı tutanağa geçmiş ise de müştekinin olayın sıcağı sıcağına alınan emniyet ifadesinde sanığın kendisinin tekrar odadan ayrılmasına engel olmadığını söylediği, dosya içeriğinden diğer müşteki ifadelerinden de bunun anlaşıldığı olayın sıcağı sıcağına alınmış olması nedeni ile sanıktan şikayetçi olduğu bu ifadesinin talimat ifadesinden daha üstün tutulması ve buna itibar edilmesi gerektiği, bütün bu tespitlerden sanığın müştekilere yönelik hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın genel ya da özel bir kasıtla müştekileri odada zorla tutmadığı, sadece oğlunun dövülerek hakarete uğradığı düşüncesi ile bunu yapanlardan kendince hesap sormak için okula müşteki …’in yanına onun daveti ile gittiği tartışma süresince aynı odada kaldıkları sanığın müştekilere bu süreçte ağır hakaret ve tehditlerde bulunduğu, ancak; onların hürriyetini tahdit genel yada özel kastı ile hakaret etmediğinin açık olduğu, müştekilerin istemeleri halinde kendiliklerinden odadan çıkabilecekleri halde çıkmadıklarının anlaşıldığı bütün bunların sanığın hürriyeti tahdit suçunun kasıt unsurlarının gerçekleşmediğini gösterdiği, bu nedenlerle sanığın hürriyeti tahdit suçundan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiğinden itirazın bu nedenle değişik gerekçe ile kabul edilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 13.10.2021