YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6329
KARAR NO : 2023/1420
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/103 E., 2022/550 K.
SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.02.2016 tarihli kararı ile sanığın evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararının katılan kurum vekili ve sanık tarafından temyizi Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma Üzerine; basit yargılama usulü uygulanmış itiraz üzerine genel hükümlere göre hüküm kurulmuştur.
5. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile, sanığın evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Kanun’ un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, … cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, cezanın adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine
ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde Samsun Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğünde kalan mağdurun okula gideceğini söyleyerek erkek arkadaşı yaş küçüklüğü sebebiyle soruşturma dosyası tefrik edilen …’ın ve sanığın yanına gittiği, geceyi onların bıraktığı diğer sanık …’in evinde geçirdiği, daha sonra T.P.’ın evlerinin kömürlüğünde kalırken T.P.’nin ailesinin durumdan haberdar olması üzerine mağdur …’yi polise teslim ettikleri iddia edilmiştir.
2. Mağdurun olay tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşılmıştır.
3. Sanık tevil yoluyla suçlamayı kabul etmiştir.
4. Katılan yurttan okula gidiyorum diye ayrılıp sanık ve …’le buluştuğunu, onların ayarladığı evde ve kömürlükte kaldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdur çocuk …’nin yurtta kaldığını ve yurttan kaçtığını … sanığın yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin mağdur çocuğu saklayıp yanında tuttuğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemece sanığın saiki ve güttüğü amaç nazara alınarak alt sınırdan … cezanın belirlenmesinde ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olan ve 5271 sayılı Kanun’un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 23.06.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.