YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3642
KARAR NO : 2011/366
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

… ile … ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kayseri (Kapanan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 gün ve 506/255 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, miras payının devri ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 8 parça taşınmaz üzerindeki davalı …’e ait 1/4 miras payının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 05.06.2009 tarihli dilekçede, taşınmazların 15.000 TL değerinde olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı … vekiliyle davalılar …, …, … ile … yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın reddine, 721.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesi üzerine; hükmün esasa ilişkin bölümü davacı vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı … vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, harcını yatırmak suretiyle verdiği 05.06.2009 tarihli dilekçede, dava değerinin 15.000 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna ve harcı yatırılmak suretiyle dava değeri 15.000 TL olarak gösterildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca açıklanan bu değer üzerinden davalı … lehine vekalet ücreti tespit ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,80 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.