YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5968
KARAR NO : 2013/10643
KARAR TARİHİ : 08.07.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikâyet eden (alacaklı) vekili, …’nün 2012/6679 sayılı takip dosyasında yapılan 19.10.2012 günlü hacze konu menkullerin ve haciz adresindeki işyerinin takip borçlusuna ait olduğunu, borçlunun muvazaalı olarak işyerini üçüncü kişiye devrettiğini, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ve muhafaza talebinin reddine yönelik memurluk kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf (üçüncü kişi) vekili, borçluya ait işyerinin mevzuata uygun olarak satın alındığını, ödemelerin yapıldığını, mahcuzların üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu belirterek şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Karşı taraf (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin işyerinde yapıldığı, ancak burasının takip borçlusuna ait eski şube işyeri olduğu ve haciz sırasında da bazı ürünlerin üzerinde borçluya ait etiketlerin ve logoların görüldüğü, muvazaalı işyeri devri bulunduğu“ gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ve muhafaza talebinin reddine yönelik memurluk kararının iptaline, dava açması konusunda 3. kişiye süre verilmesine karar verilmiş; hüküm, karşı taraf (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ve muhafaza talebinin reddine yönelik “şikayet” başvurusu niteliğindedir.
Mahkemece şikayetin kabulüne karar verildikten sonra haczin, İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün işletilmesine karar verilmesi gerekli ve yeterli iken dava açması konusunda üçüncü kişiye süre verilmesinin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “…3. kişi olan İshak Türel’e İİK’nun 97. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine…” ibaresinin çıkartılarak yerine “…haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına ve buna ilişkin yasal prosedürün işletilmesine…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.