YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27737
KARAR NO : 2015/4390
KARAR TARİHİ : 18.02.2015

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

… ile.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair.Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19.04.2012 gün ve 323/125 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Hazine adına kayıtlı 323 parsel sayılı taşınmazın 1109 m2’lik kısmının, 01.01.1991 tarihinden bu yana ecrimisil ödenmek suretiyle vekiledeninin zilyetliği altında bulunduğunu, davalının taşınmazı işgal ve müdahale suretiyle vekiledeninin kullanımına engel olduğunu açıklayarak, 323 parsel sayılı taşınmazın 1109 m2’lik kısmına vaki davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığını ve ecrimisil de ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmaz mülkiyetinin Hazine’ye ait olup davacı …’in kiralama suretiyle taşınmazı zilyet sıfatıyla fiilen kullandığı, tarla niteliğindeki taşınmaza davalı …’in sürmek suretiyle müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 26.01.2011 tarih 2009/ 289 Esas, 2011/6 sayı ile görevsizlik kararı verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmeksizin 21.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı 15.11.2011 tarihli dilekçeyle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini istemiş, Sulh Hukuk Mahkemesi’nce aynı tarihte tensip yapıldıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
1086 sayılı HUMK’nun 193. maddesi (6100 sayılı HMK. 20. md.) hükmüne göre, “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur(Değişik üçüncü fıkra:26.09.2004-5236/13 md.). Kararın kesinleşmesi tarahinden itibaren on gün (6100 sayılı HMK’nun 20. maddesi uyarınca 2 hafta) içinde yeniden dilekçe verimesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır.”

Somut uyuşmazlıkta, görevsizlik kararının kesinleştiği 21.04.2011 tarihinden itibaren on günlük süre geçtikten sonra, 15.11.2011 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan başvuru geçersizdir. On günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınır. Bu itibarla HUMK’nun 193/son maddesi hükmü gözönünde tutularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 157,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.