Yargıtay Kararı 8. Hukuk Dairesi 2015/11198 E. 2017/15242 K. 14.11.2017 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11198
KARAR NO : 2017/15242
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı 3. kişi vekili, 22 HU 824 plaka sayılı aracın 30/12/2009 tarihinde borçlu ile noterde yapılan sözleşme ile müvekkiline satıldığını öne sürerek davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İİK 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu haczin konulduğu 04.07.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 6 ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 04.07.2012 tarihli haczin, dava tarihi olan 13.12.2013 tarihi itibariyle düştüğü göz önüne alınarak, davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 1086 sayılı HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.