YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14161
KARAR NO : 2018/17769
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Olmadığı Takdirde Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … vekili, taraflar evlilik hazırlıkları aşamasındayken bir kısmı peşin para bir kısmı bankadan kredi çekilmek suretiyle davalı kadın adına edinilen mesken yönünden mal rejimi tasfiye edilerek öncelikle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları ….04.2015 tarihli dilekçeyle talep miktarını ….377,44 TL’ye arttırmıştır.
Davalı … Karabulut vekili, meskenin edinilmesinde davacının hiçbir katkısı olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle ….377,44 TL’nin karar tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davanın tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olduğuna, Mahkemece fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiğine, reddedilen kısmın tapu iptal-tescil isteğini de içerdiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dairenin yerleşmiş ilke ve esaslarına göre, tasfiyeye konu taşınmazın bedelinin tamamının ya da bir kısmının kredi ile karşılanması durumunda, kredi veren kuruluşa yapılan geri ödemelerin isabet ettiği dönemden, miktarından ve taksit sayısından hareketle mal rejiminin tasfiyesi sonucunda eşlerin alacak miktarları belirlenir. Kredi borcu ödemelerinin bir kısmının mal rejiminin devamı süresince, bir kısmının da daha sonraki tarihlerde yapılmasında, mal rejiminin geçerli olduğu dönemin sonrasına sarkan ödemeler, dava konusu taşınmazın borcu kabul edilerek tasfiye gerçekleştirilir. İki döneme yayılan kredi borcu ödeme tablosu mevcut olduğunda; öncelikle, mal rejiminin sona erdiği tarihte henüz vadesi gelmediği için ödenmemiş kredi borç miktarının, toplam kredi borcuna oranı bulunur. Sonra bulunan bu kredi borç oranının, taşınmazın toplam satın alım bedeli karşısındaki oranına dönüşümü gerçekleştirilir. Tespit edilen bu oranın, taşınmazın tasfiye tarihindeki (karara en yakın) sürüm (rayiç) değeri ile çarpılmasıyla borç miktarı belirlenir. Bu ilke ve esaslara göre saptanan taşınmazın borç miktarı, tasfiye tarihindeki sürüm değerinden düşüldükten sonra kalan miktar, değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacağı hesaplamasında göz önünde bulundurulur.
Somut uyuşmazlık incelendiğinde; tasfiyeye konu edilen … nolu meskenin taraflar evlenmeden … ay evvel satış yoluyla davalı adına tapuda tescil edildiği, bu mesken alınırken bankadan davalı adına 120.000,00 TL konut kredisi çekildiği, kredinin 120 ay vadeli olduğu, bir taksitin evlilik öncesi, … taksitin evlilik birliği içinde, geri kalan taksitlerin ise mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinden sonraya tekabül ettiği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde kredi yönünden oranlamalar yapılıp dosya kapsamına uygun düşecek şekilde tanzim edilen ….07.2014 tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı lehine sadece ….895,69 TL katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, evlilik birliği içinde ödenen toplam kredi taksit miktarının yarısı olarak katılma alacağını belirleyen, usul ve uygulamalara aykırı 03.04.2015 tarihli hesap bilirkişi raporuna istinaden ….377,44 TL’ye karar verilmesi doğru olmamış, bu durum bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici …. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (…). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.