YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16670
KARAR NO : 2020/2597
KARAR TARİHİ : 16.03.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı … kayyımı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, … ili … ilçesi 922 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki konut vasıflı muhdesatların davacı kooperatif ortakları tarafından yapıldığının ve mülkiyetinin davacı kooperatife ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili, davanın reddini savunmuş, davalı … kayyımı … vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 10.07.2015 tarihli hükümle davanın kabulüne, davacı tarafın kısmen feragatı üzerine de 26.01.2016 tarihli ek kararla davanın davalılar Semray, Fuat ve Fulya yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ve ek karar süresi içinde davalı … kayyımı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı … kayyımı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan ve hükmün esasına yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı … kayyımı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Taraflar kendilerini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.
Somut olayda, mahkemece davanın kabulü ile 08.12.2014 tarihli rapora ekli krokide gösterilen muhdesatların davacı kooperatif ortakları tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalılar Semray, Fuat ve Fulya’ya karşı açılan davalardan feragat edildiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettikleri, bunun üzerine mahkemece 26.01.2016 tarihli ek kararla, davalılar Semray, Fuat ve Fulya’ya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davaya devam edilmekle yine 1/12 pay durumu dikkate alınarak AAÜT gereğince hesaplanan 29.749,84 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Defterdarlığından tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Kanundan kaynaklanan sebeple defterdarın, kayyım tayin edilmesi muhtemel kişi olması davada defterdarı taraf haline getirmez. Dolayısıyla davanın kabulü nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren kayyım aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, davacıya tespitine karar verilen yapıların toplam değeri, 2.749.699,25 TL olup, davalı … hissesine isabet eden miktarın 229.141,60 TL olduğu, kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT’ne göre davalı … aleyhine 19.148,49 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 29.749,84 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 26.02.2016 tarihli ek kararın 4. fıkrasının HUMK’un 438/5. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davalı … kayyımı vekilinin 10.07.2015 tarihli hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının reddine, davalı … kayyımı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden kabulü ile 26.01.2016 tarihli ek kararın 4. fıkrasının “4-Davalı …’nin 1/12 pay durumu gözetilerek AAÜT gereğince hesaplanan 19.148,49 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,’’ şeklinde düzeltilmesine, HMK’nin 370/2. (HUMK’un 438/7) maddesi uyarınca 26.01.2016 tarihli ek kararın bu bölümü düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.