YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10719
KARAR NO : 2021/9749
KARAR TARİHİ : 29.09.2021
MAHKEMESİ : Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 3.735,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı … ve arkadaşları vekili, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 800 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılara ait taşınmazlara eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK’nin 150. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın 03.08.2018 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 02.11.2018 tarih ve 2010/8 Esas, 2018/331 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince 03.08.2018 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına, davalı … ve Orman İdaresi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 ve 7/1. maddeleri gereğince takdir edilen 2.725,00’er Türk Lirası vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle bu taşınmaza ilişkin açılacak davalarda Orman İdaresi ve Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davalı … İdaresi ve Hazine lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle hükmün bu hususa yönelik olarak yalnız davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf etmeyen davalı Hazine lehine de olacak şekilde her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinin, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedileceği yönündeki hükmü uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince, haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar Orman İdaresi ve Hazine lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK’nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 2. bendinin 4. paragrafındaki “Davalı … ve Orman İdaresi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7/1. maddesi gereğince takdir edilen 2.725,00’er Türk Lirasi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Davalı … ve Orman İdaresi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 ve 7/1. maddesi gereğince takdir edilen 2.725,00 Türk Lirasi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.