YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9633
KARAR NO : 2022/221
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi, 13.03.1989 tarihli dilekçesi ile … Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı … aleyhine ikame ettiği davada, … İlçesi … Köyünde kain 1167 parsel sayılı taşınmazın 9.420 m2’lik kısmının 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından bahisle tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama aşamasında yörede 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine başlanmış olması nedeniyle dava dosyası görevsizlik kararı ile … Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve bu Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda verilen, davacı … İdaresinin davasının reddine, 1394 parsel sayılı 9.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2/B maddesi uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılmasına ve Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı … İdaresinin temyiz isteği üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2001 tarihli ilamıyla, “Hazinenin davaya katılımının sağlanması gereğine ve taşınmaz içinde 50 cm çapında, 80 yaşında kızılçam ağaçları olması nedeniyle nitelik kaybının varlığından bahsetmenin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, … Kadastro Mahkemesinin 09.02.2006 tarih ve 2002/2 Esas, 2006/9 Karar sayılı ilamıyla davacı … İdaresinin davasının kabulüne, müdahil Hazinenin davasının reddine, 1394 parsel sayılı 9.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince temyiz ve karar düzeltme talepleri reddedilmekle 22.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın iadesi isteyen …, dava dosyasında keşfin hatalı icra edildiğini, keşfe orman mühendisinin katılmadığını ve orman sınır noktalarının doğru saptanmadığını, bu keşfe dayalı bilirkişi raporlarının da hatalı olduğunu, mahkeme hakiminin … terör örgütü üyesi olduğunu ve kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, … Kadastro Mahkemesinin 09.02.2006 tarihli ve 2002/2 Esas, 2006/9 Karar sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasını ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının talebinin 6100 sayılı HMK’nin 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı kanaatine ulaşıldığından bahisle davanın esasına girilmeden reddine karar verilmiş, hükmün yargılamanın iadesini isteyen … tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.