YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9909
KARAR NO : 2021/9094
KARAR TARİHİ : 16.09.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı …. ve arkadaşları vekili, davacı … ve arkadaşları vekili, davacı … vekili tarafından; duruşmasız olarak incelenmesi … varisi … mirasçıları, … ve arkadaşları vekili, davacılar … ve arkadaşları vekili, …, … ve arkadaşları vekili, … vekili, Hazine vekili, asli müdahil … vekili, asli müdahiller … ve arkadaşları vekili, davacılar … ve arkadaşları vekili, davacı … ve arkadaşları vekili, davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden … vekili Avukat …, Avukat …, … ve arkadaşları vekili Avukat … , … ve arkadaşları vekili Avukat … , … mirasçıları vekili Avukat … , … ve arkadaşları vekili Avukat … , … vekili Avukat …, … ve arkadaşları vekili Avukat … ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat … ‘ in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli 94 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kayıtların değişebilir sınırlı olup komşu 93 ve 95 parsellere revziyon görüp miktarları itibariyle geçerli olmakla birlikte kaydın miktarından 8 dönüm eksik belirlendiği, bununla birlikte 766 sayılı Kanun’un değişiklikten önceki 33. maddesi uyarınca kişilerin zilyetlikten 100 dönüm elde edebileceği göz önüne alınarak, çekişmeli 94 parselin toplam 108 dönümünün ifrazen hükümde gösterilen kişiler adına, geri kalan bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi; yine 96 parselin zilyetlikten 100 dönümünün ifrazen kararda yazılı kişiler adına, geri kalan bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi; çekişmeli 100 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi; çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmazda kişilerin dayandıkları vergi kayıtlarının değişebilir sınırlı olup toplam miktarlarının da 42.000 metrekare olduğu ve 766 sayılı Kanun’un değişiklikten önceki 33. maddesi uyarınca kişilerin zilyetlikten de 100 dönüm elde edebileceği dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın toplamda 142.000 metrekarelik bölümünün, taşınmazın evveliyatının …’ndan mı yoksa lehine hüküm kurulan kişilerin iddia ettiği gibi … mi geldiği hususunda tarafların tüm delilleri toplanarak bundan sonra belirlenecek olan malikleri adına tesciline, bakiye bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi; çekişmeli 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, davacıların dayandığı tapu ve vergi kaydının kapsamının Polatlı Kadastro Mahkemesi’nin 1980/37 Esas, 1998/52 Karar sayılı kesinleşen kararı ile kapsamının belirlendiği ve teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 1.11.1977 tarihli krokiye dayanarak hüküm kurulduğu, kesinleşen bu ilam ve dayanağı olan krokinin kayıt kapsamları yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu, bu kroki esas alındığında dava konusu 62 sayılı parselin krokide A ile gösterilen 419,600 metrekarelik bölümünün kayıt kapsamlarında kaldığının anlaşıldığı, yine kişilerin 766 sayılı Kanun’un değişiklikten önceki 33. maddesi uyarınca zilyetlikten de 100 dönüm elde edebileceği, ancak dava konusu 62 parsel ile komşusu 61 parselin bir bütün olup (zilyetlikten elde edilebilecek 100 dönümün) 18,750 metrekaresi 61 parselden verildiğine göre, bakiye 81250 metrekarenin (62 parselden) zilyetliğe dayalı olarak kişilere verilmesi açıklanarak, yine bu 62 sayılı parsel bakımından da, taşınmazın evveliyatının …’ndan mı yoksa lehine hüküm kurulan kişilerin iddia ettiği gibi … mi geldiği hususunda tarafların tüm delilleri toplanarak varılacak sonuca göre 62 parselin toplam (taşınmazda kayıt kapsamı olan 419,000 metrekare ve zilyetlikten elde edilebilecek bakiye 81,250 metrekaresi) 500,850 metrekare miktarındaki bölümünün güneyden ifrazı ile kişiler adına, bakiye bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil …, 13.10.1999 tarihli harici satış senedine dayanarak, çekişmeli 62 parsel yönünden davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 1.706.693,65 m² yüzölçümlü eski 62 (yeni 632 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişileri … ve … tarafından düzenlenen 01.10.2018 tarihli raporda ek krokide A ile gösterilen 500.850,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, hükümde isimleri yazılı olan … ve diğer 161 kişi adına paylı mülkiyet şeklinde; krokide B ile gösterilen 1.205.843,65 metrekaresinin ise müstakilen Hazine adına; 459.574,65 m² yüzölçümlü eski 76 yeni 642 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve ekli krokide A harfi ile gösterilen 142.000,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, … ile diğer 104 kişi adına hükümde gösterilen paylarla; aynı rapor ve krokide B ile gösterilen 317.574,65 metrekarelik bölümünün müstakilen Hazine adına; 697.899,34 m² yüzölçümlü eski 94 yeni 598 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükümde gösterilen hisselerle (… oğlu) …’nun mirasçıları ve Hazine adına; 435.961,51 metrekare yüzölçümlü eski 96 yeni 597 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki krokide A ile gösterilen 100.000 metrekarelik bölümünün (… oğlu) …’nun mirasçıları adına; B ile gösterilen 335.961,51 metrekarelik bölümünün ve çekişmeli 100 parsel sayılı taşınmazın tümünün Hazine adına tesciline; tespit tarihinden sonra satın almaya dayanan müdahillerin davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, … Belediyesi vekili, … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, … mirasçıları … ve müşterekleri ile mirasçı … , … mirasçısı … vekili; … ve … mirasçıları … ve müşterekleri ile … mirasçısı … vekili; … ve müşterekleri vekili; … vs. vekili; … mirasçısı … vekili; Hazine vekili; müdahil … vekili; müdahil … ve müşterekleri vekili, … vs. vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hükmü temyiz eden … mirasçıları … ve müşterekleri ile mirasçı … , (… varisleri) müdahil … ve müşterekleri vekili, yine … mirasçısı … vekili, … ve … mirasçıları … ve müşterekleri vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; adı geçenlerden (… varisleri) müdahil … ve müşterekleri vekili, yine … mirasçısı … vekili, … ve … mirasçıları … ve müşterekleri vekillerinin, aleyhlerine verilen önceki 04.06.2002 tarihli ve 1999/4 Esas, 20021/5 Karar sayılı kararı; … mirasçılarının ise, yine aleyhlerine verilen önceki 29.5.2003 tarihli ve 2003/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı kararı temyiz etmedikleri ve söz konusu kararların kendileri yönünden kesinleştiği ve verilen iş bu kararla aleylerine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; aleyhlerine kesinleşen önceki hükmün bu kişiler yönünden değiştirilmesi mümkün olmadığından, adı geçenlerin hükme yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Yukarıdaki (1.) bentte isimleri belirtilen kişiler dışında kalan ve hükmü temyiz eden diğer tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Çekişmeli 62 (yeni 632 ada 1 parsel), 94 (yeni 598 ada 1 parsel), 96 (yeni 597 ada 1 parsel) ve 100 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı … vekili, … Belediyesi vekili, … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, … mirasçısı … vekili, … ve müşterekleri vekili, … vs. vekili; … mirasçısı … vekili; Hazine vekili; müdahil … vekili; … vs. vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili, … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekilinin çekişmeli bu parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının hiç biri yerinde bulunmadığından tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Çekişmeli 76 (yeni 641 ada 1) parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı … vekili, … Belediyesi vekili, … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, … mirasçısı … vekili, … ve müşterekleri vekili, … vs. vekili; … mirasçısı … vekili; Hazine vekili; müdahil … vekili; … vs. vekili; … ve müşterekleri vekili ile … ve müşterekleri vekilinin çekişmeli tüm temyiz itirazlarının; … ve arkadaşları vekili, … ve arkadaşları vekili ile … ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bentte yazılı hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b.1) Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmazın, davacılar … ve müştereklerince …’ndan kaldığının ileri sürüldüğü, adlarına tescil kararı verilenlerin ise taşınmazın … değil anneleri …’ den kaldığını ileri sürdüklerine işaret edilerek, taşınmazın evveliyatının hangisine ait olduğunun araştırılması istenmiş ve buna işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın … terekesine ait olduğu belirlenmiştir. Ne varki; Mahkemece, doğru olarak, dava konusu taşınmazın …’den kaldığı kabul edilmesine ve çekişmeli taşınmazda …’nun diğer mirasçıları adına tescil kararı verilmesine rağmen, … mirasçısı olan … mirasçılarına pay verilmemiş olması isabetsiz olduğundan, … ve arkadaşları vekili, … ve arkadaşları vekili ile … ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Hükmü temyiz eden … mirasçıları … ve müşterekleri ile mirasçı …, (… varisleri) müdahil … ve müşterekleri vekili, yine … mirasçısı … vekili, … ve … mirasçıları … ve müşterekleri vekillerinin hükme yönelen temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine; davalı … vekili, … Belediyesi vekili, … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, … mirasçısı … vekili, … ve müşterekleri vekili, … vs. vekili; … mirasçısı … vekili; Hazine vekili; müdahil … vekili; … vs. vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili, … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekili; … ve müşterekleri vekilinin çekişmeli 62 (yeni 632 ada 1 parsel), 94 (yeni 598 ada 1 parsel), 96 (yeni 597 ada 1 parsel) ve 100 parsel sayılı taşınmazlara yönelen tüm temyiz itirazlarının 2. bendin a) kısmında gösterilen nedenlerle REDDİNE, 2. bendin b) kısmında yazılı nedenlerle davalı … vekili, … Belediyesi vekili, … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, … mirasçısı … vekili, … ve müşterekleri vekili, … vs. vekili; … mirasçısı … vekili; Hazine vekili; müdahil … vekili; … vs. vekili; … ve müşterekleri vekili ile … ve müşterekleri vekilinin çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmaza yönelen tüm temyiz itirazlarının, … ve arkadaşları vekili, … ve arkadaşları vekili ile … ve arkadaşları vekilinin 76 parsel sayılı taşınmaza … ve arkadaşları vekili, … ve arkadaşları vekili, … ve arkadaşları vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bendin b.1) kısmında yazılı nedenlerle … ve arkadaşları vekili, … ve arkadaşları vekili ile … ve arkadaşları vekilinin 76 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 76 parsel yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.