YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1368
KARAR NO : 2022/4239
KARAR TARİHİ : 28.04.2022

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, davalı … ve katılan davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek 4/8 payın davalı …, 1/8′ er payın katılan davacılar …, …, diğer katılan davacı … ve …’ın adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2009 tarih ve 2009/7588 Esas, 2009/10061 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bilahare müdahil davacılar … ve … 23.11.2017 tarihli dilekçeleriyle, kendilerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu öne sürerek temyiz talebinde bulunmuşlar ve mahkemenin 22.01.2018 tarihli ek kararıyla, müdahil davacıların süresinde temyiz talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle, temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın müdahil davacılar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih ve 2020/4342 Esas, 2021/2607 Karar sayılı ilamıyla ek kararın onanmasına karar verilmiş olup, müdahil davacı … tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun’un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK’un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 123.60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44.70 TL’nin karar düzeltme isteyen müdahil davacı …’dan alınmasına, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.