YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/479
KARAR NO : 2022/2027
KARAR TARİHİ : 07.03.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
… İli … İlçesinde, Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 2 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 2.729,27m2 ve 9.634,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin çekişmeli 106 ada 6 sayılı parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Çekişmeli 106 ada 2 sayılı parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen tespit bilirkişisi ve mahalli bilirkişilerce, dava konusu 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olmadığı ve davalı tarafından kullanılmadığı belirtilmiş olduğuna göre davalının çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetliğinin mevcut olmadığı ve lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün dava konusu 106 ada 2 parsel yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 106 ada 6 parsel yönünden ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 106 ada 2 parsel yönünden 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.