YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3823
KARAR NO : 2023/5603
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/73 E., 2018/32 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne İzafeten … Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında … ili …ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 40, 42, 45, 75, 79, 138 ada 15, 22, 49, 144 ada 27, 145 ada 4, 11, 14, 160 ada 26, 29, 84, 165 ada 1 ve 167 ada 5 parsel … muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar Hazinedar Zade … Paşa Vakfı’na ait 1228 tarihli vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalmakta olup, vakıf mallarının kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisaplarının mümkün bulunmadığı belirtilerek Hazinedar Zade …Paşa Vakfı adına tespit edilmiştir.
2.Davacı … ve … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 102 ada 40, 75, 79, 138 ada 15, 22, 49, 144 ada 27, 145 ada 11, 14, 160 ada 29, 84, 165 ada 1 ve 167 ada 5 parsel … taşınmazların miras yolu ile davacılara intikal ettiğini ve taşınmazların vakıf malı olmayıp, 1228 tarihli hudutnamenin kapsamında kalmadıklarını ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 102 ada 75, 79, 138 ada 15, 22, 49, 144 ada 27, 145 ada 11, 160 ada 29, 84, 165 ada 1, 167 ada 5 parsel … taşınmazların …; 102 ada 40 ve 145 ada 14 parsel … taşınmazların ise … adına tescilini talep etmiştir.
3.Birleşen dava dosyasında davacı … vekili dava dilekçesinde, çekişmeli 102 ada 42, 45, 145 ada 4, 11 ve 160 ada 26 parsel … taşınmazların miras yolu ile davacıya intikal ettiğini ve taşınmazların vakıf malı olmayıp, 1228 tarihli hudutnamenin kapsamında kalmadıklarını ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı … adına tescilini talep etmiştir.
4.İş bu dava dosyası, Kavak Kadastro Mahkemesi’nin 17.04.2009 tarihli 2007/1223 Esas, 2009/236 Karar … kararı ile, “…dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu…” gerekçesi ile eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
5.Birleşen dava dosyasında davacı Orman İdaresi temsilcisi dava dilekçesinde, çekişmeli 102 ada 75 parsel … taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.
6.İş bu dava dosyasının yargılaması sonucunda Kavak Kadastro Mahkemesi’nin 30.11.2007 tarihli 2007/1151 Esas, 2007/326 Karar … kararı ile çekişmeli taşınmaza yönelik olarak husumetten ret kararı verilip, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 09.10.2008 tarihli ve 2008/12382 Esas, 2008/12477 Karar … kararı ile, “…taşınmazın eldeki dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek iş bu davaya yönelik davanın birlikte görülmesi…” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilip, Kavak Kadastro Mahkemesi’nin 23.10.2008 tarihli ve 2008/15 Esas, 2008/603 Karar … kararı ile, eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne İzafeten … Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların Hazinedar Zade … Paşa vakfına ait olup, vakfıye kapsamında kaldığını, vakfiye sınırlarının 1/25000 ölçekli haritada yer aldığını, vakıf mallarının zilyetlikle iktisabı mümkün olmayıp, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile edinim koşulları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…çekişmeli taşınmazlar vakıf hudutnamesinin kapsamında kalmakla birlikte vakfın türü gözetildiğinde taşınmazların zilyetlikle mülk edinmeye elverişli yerlerden olup, davacı gerçek kişiler yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği…” gerekçesi ile davacı …’ın 102 Ada 75, 79, 138 Ada 15, 22, 49, 144 ada 27, 145 ada 11, 160 ada 29, 84, 165 ada 1, 167 ada 5 parsel … taşınmazlara, davacı …’ın 102 ada 40 ve 145 ada 14 parsel … taşınmazlara ve davacı …’ın 102 ada 42, 45, 145 ada 4, 11 ve 160 ada 26 parsel … taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 75, 79, 138 ada 15, 22, 49, 144 ada 27, 160 ada 29, 160 ada 84, 165 ada 1, 167 ada 5 parsel … taşınmazların …, 102 ada 40 ve 145 ada 14 parsel … taşınmazların …, 102 ada 42, 45, 145 ada 4 ve 160 ada 26 parsel … taşınmazların … ve 145 ada 11 parsel … taşınmazın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında … ve … ile … adlarına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz yoluna başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne İzafeten … Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz sebepleri
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne İzafeten … Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı yan ile mahalli bilirkişilerin beyanlarının asılsız olduğunu, dosyaya ibraz edilen kira kontratları -ile yangın nedeni ile zayi olduğu belirtilen kira konratlarından – aynı yörede bir çok kişi ile kira ilişkisi kurulduğunu, kira gelirlerinin vakıf amacı muvacehesinde kullanıldığını, vakfa ait cami çalışanlarına ödemeler yapıldığını, bir süre sonra ise kira getirisinin azlığı ve kira toplamanın masraflı hale gelişi karşısında bu hususun kasıtlı olarak ihmal edildiğini, benzer davaların Çarşamba ve … Kadastro Mahkemelerinde lehe sonuçlandığını, Hazinedar Zade… Paşa vakfının sahih vakıflardan olduğu, vakfiyenin tapu kaydı niteliğinde olduğunu ve bu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tespit maliki Hazinedar … Paşa Vakfı’nın hukuki niteliğinin ne olduğu, dayandığı vakfiye kaydı ya da hudutnamenin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, bu kapsamda çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı ve taşınmazlar zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden ise zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
2. İlgili hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne İzafeten … Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,95 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.