YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12024
KARAR NO : 2017/12915
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının 20/06/2011 tarihinde davalı … … … Ltd. Şti.’nde işe başladığını, davacının iş akdinin aktarma merkezindeki yeni yapılanmadan dolayı işin azalması sebebi ile taşıyıcı kurye görevine ihtiyaç duyulmadığından 12/12/2012 tarihinde İş Kanunu 18. maddesi uyarınca davalı… … ve … Ltd. Şti.’nce haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hiçbir dönem işvereni olmayan … Kargo yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, işyerinde fazla mesai yapılması halinde ücretlere yansıtıldığını, bordrolarda da davacıya fazla mesai ödemesi yapıldığının görüldüğünü, davacının yıllık ücretli izin ve ücret alacağı da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının haftalık 42 ile 45 saat arasında kalan 3 saatlik çalışması fazla sürelerle çalışma kabul edilip ücret alacağı hesaplama yapılmıştır. Ancak işyerinde haftalık çalışmanın 42 saat kabul edildiğine ilişkin sözleşme yada sözleşme eki niteliğinde işyeri iç düzenlemesi bulunmamaktadır.
Bu durumda sadece haftalık 45 saati aşan kısım için fazla mesai hesaplanması gerekirken, 42 saati aşan kısım için de fazla süreli çalışma ücreti hesaplanması hatalıdır.
3-Fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.