YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5725
KARAR NO : 2017/14361
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait değişik işyerlerinde 2008-2013 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren tarafından … adresli bir işyeri gösterilerek işe başlanmasının istendiğini, en son işyerinin…’dan …’ya aktarılmak istendiğini, davacıyı istifaya zorladıklarını, bu durumun davacıya haklı fesih hakkı verdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile şirket arasında 1 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, kurum ile iş sözleşmesinin yenilenmesi nedeniyle sözleşmesinin 1 yıl uzatıldığını, 30.08.2013 tarihinde … … Anaokulu ile sözleşmelerinin bittiğini ancak davacı ile olan sözleşmelerinin bitmediğini, … 7. Noterliğinin ihtarnamesi ile davacıya iş gösterildiğini, davacının hiçbir mazeret belirtmeden davete icabet etmediğini, 01.09.2013 tarihinde ise başka bir yerde çalışmaya başladığını, haftalık çalışma saatinin 45 saati geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkisi ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava dışı asıl işveren olan … … Anaokulu’nda davalı alt işveren nezdinde çalışan davacının, ihale bitimi sonrası alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen asıl işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı alt işveren ile dava dışı asıl işveren arasında İş Kanunu’nun 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, hizmet akdinin feshinin söz konusu olmadığı, işyeri devri olup, davacının hizmet akdinin aralıksız devam ettiği anlaşıldığından, davacı akdin feshine bağlı olan kıdem tazminatı ve izin ücreti talep edemez. Anılan isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.