YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19399
KARAR NO : 2018/12709
KARAR TARİHİ : 05.06.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2006-17/06/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; … kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının, davalı nezdinde 6 yıl 4 ay 24 gün çalışmış olduğu, sabittir. Davacının, fazla mesai alacağı olmadığına dair, davalı tarafça kendisine imzalatılmak istenen belgeyi imzalamaması üzerine, davalı tarafça, imzalamayanlar anahtarları bırakıp gitsinler, şeklindeki tavırları üzerine, eylemli olarak iş akdi feshedilmiş olduğu, bu tarihten sonraki devamsızlık tutanaklarının hukuki değeri bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmış olduğu,fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarından, 1/2 hakkaniyet indirimi yapılması dosya kapsamına uygun olduğu, bu itibarla davacı iddiaları ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta tanık beyanına dayalı olarak hesaplanan fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından karineye dayalı makul(takdiri) indirim yapılması yerinde ise de; bu alacaklardan yapılan 1/2 oranındaki indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fazladır. Mahkemece her iki alacaktan da makul oranda indirim yapılmalıdır.
3-Mahkemece hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde hem vekalet ücretine hükmedilmesi, hem de hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi çelişkilidir.
Mahkemece takdiri indirim dışında reddedilen talep olmadığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.