YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27837
KARAR NO : 2020/16299
KARAR TARİHİ : 23.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, davacının, davalı şirketlerde 06.03.2007-11.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, en son ücretinin net 6.961,00 TL olduğunu, 3 öğün yemek verildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence sonlandırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini beyanla fazlaya dair haklan saklı tutularak; 500.0 TL İhbar Tazminatı Alacağı,500.0 TL Kıdem Tazminatı Alacağının davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerin ihtiyaca göre farklı zamanlarda 6 ay süreli iş sözleşmesiyle davacıyı istihdam ettiğini ve tüm haklarının ödendiğini, 13.01.2010 tarihinden itibaren geminin malta bayrağına geçtiğini, işletenin ise … Ltd. olduğunu, bu tarihten sonraki talepler için Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle istihdam edildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, dosyaya sunulan ibranameyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kalmadığını, zamanaşımı def’inde bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının gemi adamı ve … Kanunu’na tabi olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan Kanunda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Yasasına tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve Kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda genel hükümler doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, fesih tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun geçici 3/2. maddesi atfıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu”nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendin hükümden çıkartılarak, yerine;
“1-Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile net 12.179,39 TL kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bu alacağa dava tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.