YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11573
KARAR NO : 2019/15680
KARAR TARİHİ : 11.09.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15/10/2008 tarihinden bu yana çeşitli görevlerde, haftada 6 gün, 09:30- 19:00 ile 12:30- 23:00 saatleri arasında vardiyalı olarak ve tüm çalışanların haftada 1 gün 22:00’ye kadar çalıştığını, dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını, diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, en son net maaşının 1.000,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle haklı olarak davacı tarafından iş akdinin fesih edildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işyerinin Alış Veriş Merkezi içerisinde olduğunu, Alış Veriş Merkezinin 10:00- 22:00 saatleri arasında açılıp kapandığını, işyerinin daha önce açılmasının mümkün olmadığını, işyerinde 2 vardiya olduğunu, vardiyaların 10:00- 19:00 ile 13:00- 22:00 saatleri arasında olduğunu, yazın alış veriş merkezlerinin 23:00’te kapanması nedeniyle 2. vardiyanın 14:00- 22:00 saatleri arasında olduğunu, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, bayram izni verildiğini, bayramda çalışanların ücretinin ayrıca ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının iş akdini feshetmesinin nedeninin, davacı ve bir kısım çalışanların işyerindeki disiplinsiz davranışları ve işyeri kurallarına riayet etmemeleri nedeniyle iş akdinin feshinden hemen önce haklarında tutanak tutulması ve uyarılması, daha önce de benzer şekilde uyarılmaları nedeniyle işyerinde çalışan Serdar Kuru, Derya Söğüt, İlhan Sesli ve davacının başka bir işyerine geçmek için anlaşarak toplu olarak işten ayrılmaları olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile REDDİNE,
2-Ulusal bayram genel tatil ücret alacağına ilişkin olarak doğru şekilde kurulan kısa kararın 2. satırının gerekçeli kararın hüküm sonucuna yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
“4-Davacının genel tatili alacağı talebinin KABULÜ ile, brüt 903,99 TL’nin 500,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 30.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.