YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20519
KARAR NO : 2017/8004
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/01/1996-01/05/2012 tarihleri arasında davalının … ve … sınırlarındaki tarım arazilerinde bahçıvan olarak çalıştığını, hiçbir sebep gösterilmeden 01/05/2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, sigortasının hiç yapılmadığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahının …/… olduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davacının yaptığı işin tarım arazisinde bahçıvanlık olduğunu, iş mahkemelerinin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının davalıya ait tarlalarda tarım işlerinde çalıştığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosya içerisine sunulan vekaletnameye göre davalının ismi “…”dur. Davalının isminin karar başlığında resmi kayda uygun yazılmaması hatalıdır.
2-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
İş Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50’den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir (Yargıtay 9.HD. 25.3.2008 gün 2007/ 9975 E, 2008/ 6368 K.).
Ancak, tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerinde 50 dahil daha az işçi bulunmasına rağmen, işyerinde sendika örgütlenmesi sonucu Toplu İş Sözleşmesi bağıtlanmış ise, üye sendika üyesi işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın 6356 sayılı Kanununun 79 ncı maddesi ( 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 66 ncı maddesi ) uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının yaptığı işin tarım işi olduğu sabit ise de, davalı nezdinde 50 işçi çalışıp çalışmadığı araştırılmadan verilen görevsizlik kararı eksik incelemeye dayanması nedeniyle isabetsizdir.
3-Kabule göre de, 6100 Sayılı HMK. nun görevsizlik ve yetkisizlik kararlarına ilişkin 1, 20 ve 331. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemece sadece “ görevsizlik “ kararı verilmesi gerekirken 1086 Sayılı HUMK. nun uygulandığı döneme özgü biçimde “ Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine “ şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.