YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25286
KARAR NO : 2017/15280
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin FOX TV olarak da bilinen davalı işyerinde 20/01/2007 tarihinde işe başladığını ve 18/10/2012 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının 1993 yılından beri basın sektöründe 5953 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını, davacının fesih tarihi itibariyle net aylığının 5.640,00 olduğunu ve aralıksız olarak çalıştığı 5 yıl 9 ay süresince herhangi bir zam almadığını, davacının basın sektöründe çalışması ve televizyoncu olması nedeniyle haftanın 6 günü 09:00 ile 21:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak özellikle programın olduğu günlerde haftanın bir günü gece saat 02:00’ye kadar çalışmasının devam ettiğini, genel tatil günleri ile dini ve milli bayramlarda da kesintisiz olarak çalıştığını ancak herhangi bir fazla mesai ücretinin ödenmediğini, bunun yanında 5953 sayılı Kanun’un 14/son maddesi uyarınca alması gereken ikramiyeleri de iddia ederek, davacının fazla … ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ikramiye alacağının 5953 sayılı Kanun’un 14/2. maddesi uyarınca günlük % 5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 20/01/2007 tarihli belirli süreli iş akdi uyarınca 20/01/2007 ile 18/10/2012 tarihleri arasında magazin haber müdürü olarak çalıştığını, davacının talebi ile ikale sözleşmesi akdedilerek işten ayrıldığını ve tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak … 12. İş Mahkemesinde işe iade davası ile mevcut davayı açtığını, dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını ve öncelikle bu yönden davanın reddinin gerektiğini, davacının belirli bir … saatine tabi olmadığını ve kendi mesaisini kendisinin belirleyerek esnek … yöntemiyle çalıştığını, davaya konu alacaklar yönünden taraflar arasında 18/10/2012 tarihli ibranamenin imzalandığını ve davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle mevcut davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının günlük % 5 oranında faiz isteminin de hukuka uygun olmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının evde çalıştığı dönem dışında kalan … döneminde genel tatil günlerinde çalıştığı yönünde tanık beyanları nedeni ile genel tatil ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Mahkemece verilen ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemizin ….10.2015 tarihli ve 2017/25286 E. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 08.03.2017 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’ nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu’ nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu’ nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’ nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.