YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5733
KARAR NO : 2017/14354
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02/04/1999 tarihinden 28/03/2014 tarihine kadar aralıksız plasiyer (ekmek dağıtıcısı) olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, asgari geçim indirimi ve hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde 02.04.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, …’ya bildirimin ise 4 ay sonra yapıldığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının davalı şirket nezdinde 21.04.2003 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur.
Karara dayanak bilirkişi raporunda davacının hizmet başlangıcının 01.09.1999 olarak kabul edildiği ve hesaplamaların bu tarih ile 28.03.2014 tarihleri arasında yapıldığı görülmüştür.
Hizmet cetvelinde davacının davalı şirket nezdinde 21.04.2003 tarihinde işe başladığı kayıtlıdır.
Davacının şirketten önce 01.09.1999 tarihinde 07.01.36067 sicil nolu işyerinde çalıştığı ancak bu işyerinin kime ait olduğu, davalı şirket ile irtibatının ne olduğu davacı tarafından açıklanmadığı gibi davalı tarafından da bu konuda açıklama yapılmamış, bilirkişi ve Mahkeme tarafından da yaklaşık 4 yıllık bu çalışmanın hangi işveren nezdinde geçtiği araştırılıp değerlendirilmemiştir.
Hizmet süresi Mahkeme tarafından resen belirlenmelidir.
Yapılacak iş, 1999-2003 arasındaki çalışmanın hangi işyeri nezdinde geçtiğinin davacıdan sorulup açıklattırılıp, …’dan 07.01.36067 sicil nolu işyerinin kime ait olduğu, adres ve tescil bilgileri istenip bu işyeri ile davalı şirket arasında nevi değiştirme, işyeri devri, birleştirme v.b. bir hukuki ilişki olup olmadığı araştırılarak davacının hizmet süresinin belirlenmesidir. Hizmet süresinin eksik araştırma ile belirlenip hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.