YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5778
KARAR NO : 2018/20242
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, 09/04/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 690 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 56.maddesi uyarınca 685 sayılı KHK geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen cümle itibariyle bu dosya hakkında Karar Verilmesine Yer olmadığına, dosyanın yeni bir başvuru şartı aranmaksızın OHAL Komisyonuna Gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının TEDAŞ kurumunda memur olarak çalışırken, kurumun Davalı …’a devri ile 2010 yılında davalı şirkette Şef olarak 4-c’li olarak çalıştığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin 12/08/2016 tarihinde herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin FETÖ/PDY ile ilgili bulunduğundan bahisle iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının FETÖ/PDY ile ilgili bulunduğundan bahisle iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği belirtilmek suretiyle, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ilişkin huzurdaki dava açılmış olup, ilgili kayıt ve belgeler de celp edilmiş ise de; Resmi Gazetenin 29 Nisan 2017 tarihli sayısında 690 Karar Sayılı KHK yayınlanmış olup, belirtilen 690 sayılı KHK’nın 56. Maddesindeki düzenlemede 685 sayılı KHK’nin geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasına ekleme yapılarak, bu eklemede “Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde
bırakılmasına, dosya üzerinden kesin olarak karar verilir. Vekalet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere komisyona gönderilir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın OHAL komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, “ İlk derece mahkemesi 03.10.2017 tarih ve 2016/551 esas, 2017/205 karar sayılı ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu bu ek karar davacı vekiline 12.10.2017 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş, ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamış, dosyanın OHAL komisyonu tarafından ilk derece mahkemesine iade kararından sonra 22.01.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı vekilince yeniden istinaf başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerek gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve gerekse istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK‘nun 352. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 12.08.2016 tarihinde “ 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 667 sayılı OHAL Kapsamında alınan Kanun Hükmünde Kararnamenin emredici hükümleri doğrultusunda ve aynı kararnamenin ekli (III) sayılı listesinde yer alan ve illegal olduğu tespit olunarak kapatılan … Mühendis Mimar ve Teknik Elemanlar Deneğine üyeliğiniz 09.08.2016 tarihinde tespit olunmakla 4857 sayılı İş kanun 25/ 2 maddesi ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri” gerekçesiyle feshedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; davacının FETÖ/PYD terör örgütü ile iltisaklı/ irtibatlı olduğu bilgisi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.
İlk derece mahkemesince, Resmi Gazetenin 29 Nisan 2017 tarihli sayısında 690 Karar Sayılı KHK yayınlanmış olup, belirtilen 690 sayılı KHK’nın 56. Maddesindeki düzenlemede 685 sayılı KHK’nin geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasına ekleme yapılarak, bu eklemede “Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, dosya üzerinden kesin olarak karar verilir. Vekalet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere komisyona gönderilir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın OHAL komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 07.09.2017 tarihli istinaf başvurusunda; davacı işçinin KHK kapsamında olmadığını belirterek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 03.10.2017 tarihli ek karar ile “ mahkeme kararının kesin nitelikte olduğu” gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince dosyanın OHAL İnceleme Komisyonuna gönderilmesinin ardından, Komisyonca 22.11.2017 tarih, 171161 karar sayılı inceleme sonucunda; “işveren … tarafından iş akdinin 12.08.2016 tarihinde feshedilerek sona erdirildiği, olağanüstü hal kapsamında doğrudan ( ekli listede davacının ismine yer verilmek suretiyle) kanun hükmünde kararname ile tesis edilen bir tedbirin uygulanmadığı anlaşıldığından komisyonun görevleri arasında yer almayan dosyanın incelenmek üzere kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın iadesine” karar verilmiştir.
Ohal İnceleme Komisyonu kararının davacı vekiline 12.01.2018 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, davacı vekilince 19.01.2018 tarihinde yeniden istinaf başvuru yapılarak kararın ortadan kaldırılması talep edilmiştir. İstinaf dairesince yapılan incelemede; “İlk derece mahkemesi 03.10.2017 tarih ve 2016/551 esas, 2017/205 karar sayılı ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu bu ek karar davacı vekiline 12.10.2017 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş, ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamış, dosyanın OHAL komisyonu tarafından ilk derece mahkemesine iade kararından sonra 22.01.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı vekilince yeniden istinaf başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerek gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve gerekse istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK‘nun 352. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.”
Dosyada yer alan tüm kayıtların tetkikinde; davacı hakkında doğrudan Kanun Hükmünde Kararname ile tesis edilen bir işlem olmadığı halde ilk derece mahkemesince dosyanın OHAL komisyonuna gönderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, OHAL Komisyonu kararı ile inceleme yapılmak üzere iade edilen dosyada davacının kanunyolu başvurusunun süresinde olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla,hatalı ilk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına dair karar vermek gerektirmiştir. Ancak davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği, davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş akdini sonlandırma yetkisi vermesi gerektiği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ile ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 11 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 12/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.