Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14754 E. , 2021/4330 K.
T.C
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14754
Karar No : 2021/4330
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Otelcilik ve Turizm Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Kaymakamlığı – …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih İlçesi, …Mahallesi, …Sok. No:…adresinde bulunan davacı tarafından işletilen otel faaliyet konulu işyeri için davacı şirket tarafından; işyerinin …sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na ikinci kez muhalefetinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile bu işlem nedeniyle otelin 15 gün içinde tahliyeye hazır hale getirilmesine ilişkin Fatih Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürüğünün 10/07/2019 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; iş yerinde 23/02/2019 tarihinde konaklayan müşteri bilgilerinin kolluk kuvvetlerine gönderilmemesi eyleminin karşılığı olarak 1774 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası uygulandığı ve bu işlemin tebliğ edildiği, bu işleme karşı dava açılmadığı, 27/05/2019 tarihinde aynı işyerinde kayıp ihbarı gelen çocuğun davacıya ait otelde kalmasına karşılık otele kayıtlarının yapılmadığının tespit edildiği, 1774 sayılı Kanun uyarınca genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutan özel veya resmi her türlü konaklama tesislerine ilk eyleminin karşılığı olarak idari para cezası uygulanacağı, bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatlarının iptal edileceğinin hüküm altına alındığı, davacının bahsi geçen kanun hükmünü ikinci kez ihlal ettiği sabit olduğundan anılan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde, daire ve kurulca temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı temyize konu kararın davacıya 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından bu karara karşı 30 gün içinde en son 13/11/2020 tarihinde temyiz yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/11/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerine bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.