YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18090
KARAR NO : 2015/3681
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/430-2013/377

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, Kağıthane’nin 1951 yılında köy statüsüne kavuştuğunu ve sınırları içerisindeki taşınmazların Kağıthane Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, Kağıthane Köyünün 1963 yılında bağımsız belediye olarak belirlenmesi üzerine de taşınmazların Kağıthane Köyü Belediyesi adına kütükte tescil edildiğini, 12 Eylül sonrasında ise hükmi şahsiyetlerine son verilerek Şişli Belediye Başkanlığına Şube Müdürlüğü olarak bağlanıldığını, bu işlemler sırasında Kağıthane Köyü Belediyesi adına kayıtlı taşınmazların hukuka aykırı bir şekilde ve tashih adı altında İstanbul Belediyesi adına kaydedildiğini, işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gibi 1987 yılında tekrar belediye olarak hükmi şahsiyet kazanılmasına rağmen taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek, 8666 ada 1 parsel, 8668 ada 4, 8668 ada 5, 8668 ada 7 ve 8606 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar için tapuların iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 3030 sayılı Kanun uyarınca devri gereken taşınmazların 1 yıl içinde devirlerinin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece ” …çekişmeli taşınmazların 3030 sayılı Yasanın 6/A maddesinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazların 3030 sayılı Yasa’nın 6/A maddesi kapsamında kalmadığı, taşınmazların iadesini engelleyen yasal durumun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat İshak Küskü geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ……………….. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.