YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5149
KARAR NO : 2023/443
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık …’un temyiz isteği yönünden; adı geçen sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü belirlenmiştir.

Sanıklar … ve … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz isteği yönünden; hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarih ve 2014/445 E., 2016/163 K. sayılı kararı ile; sanıklar …, …, … ve … hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddenin ikinci fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 tarihli ve 2016/260083 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar … ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yapılan eksik inceleme şantiye ve şirket yetkililerinin yetkisi olmayan bir kişiyi görevlendirerek sanıkları yanlış yönlendirmeleri, ayrıca maktül ve yaralının e-kart belgesiz tesis kurulumu yapan bir şirkette çalışılmasına izin verilmesinin asli suçlar olduğuna,

2. Sanıkların kusurunun bulunmadığına, eksik incelemeye,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.

B. Sanık … Müdafinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın haberi olmadan şantiye şefi yardımcısının haberi ve imzası altında kesintinin yapıldığına,

2. Sanığın kusuru bulunmadığına,

3. Unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine, Heyet aksi görüşte ise, lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi talebine,
ilişkindir.

C. Sanık …’un Temyiz Sebepleri;
1. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

3. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1. Olay günü saat 08:30 sıralarında . İnş Ltd. Şti’de sigortalı olarak çalışan ölen … ile mağdur …’ın, çalıştığı firmanın almış olduğu elektrik yüksek gerilimi dağıtım hatları işinde, direk üzerinde çalıştıkları sırada, yüksek gerilim hattında bulunan elektriğin kesilmemesi sonucunda elektrik hattında akımına kapılarak, maktul …’ın 7-9 metre yükseklikten yere düştüğü ve bu nedenle öldüğü, diğer mağdur …’ın da elektrik akımına kapılarak yere düşmesi sonucunda alınan doktor raporuna göre hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ayrıca vücutta kemik kırıklıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, maktulün çalıştığı firmanın şantiye şefinin …, yardımcısı elektirik teknikeri Mesut Klavuz, çalışma esnasında çalışma yapılacak alandaki enerjinin tamamen kesilmesi ve hattın topraklanması gerekirken elektriği kesmeye giden … kurumunda görev yapan elektrik teknisyenlerinin … ve … olduğu anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, … Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 24.03.2014 tarihli otopsi tutanağında; maktulün ölümünün vücudundan elektrik akımının geçmesinin ve sonrası yüksekten düşme ile oluşabilir nitelikte genel beden travmasına bağlı çoklu kod ve omur kırıkları ile birlikte gelişen büyük damar ve akciğer yırtıkları ile oluşan göğüs için kanamanın ortak etkisi ile meydana geldiği görüşüne yer verilmiştir.

3. Atatürk Devlet Hastanesine ait 08/02/2014 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 17.04.2014 tarihli rapora göre, mağdur …’ın hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ayrıca vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmış olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4. Soruşturma aşamasında alınan 15.04.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, olay nedeni ile alınan bilirkişi raporuna göre, işin yapımını üstlenen ve bu işte işçi çalıştıran .İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin şantiye şefi … ve yardımcısı …’un her türlü emniyet tedbirlerini alması ve güvenli çalışma ortamı sağlamakla sorumluluğunun bulunduğu, çalışma yapılacak bölgede enerjinin bütünü ile kesilmesinin sağlanması, enerjiyi kesecek … ekibi ile koordinasyon sağlanması, kesildiğinin kontrol edilerek emin olduktan sonra ekibine … vermesinin gerekmesine rağmen çalışma yapılacak bölgenin sadece alçak gerilim hattının elektriğinin kesilmiş olması, enerji kesim formunda da enerji kesilen bölgenin alçak gerilim hattı olarak belirlenmesi dolayısıyla şantiye şefi … ve yardımcısı …’un sorumluluklarını tam olarak yerine getirmeyerek eşit oranda asli kusurlu oldukları, bu çalışma esnasında çalışma yapılacak alandaki enerjinin tamamen kesilmesi ve hattın topraklanması gerekirken elektriği kesmeye giden ekipteki elektrik teknisyeni … ve …’in enerjiyi tümüyle kesmemiş ve çalışma yapılacak direkten yüksek gerilimi mevcut bırakmış olması nedeni ile eşit oranda asli kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene tutanağı, . İnş Ltd. Şirketine ait imza sirküleri, tutanaklar, yapım sözleşmeleri ve tanıklar İ.K., O.S.K., E.K., C.D., H.B., A.K., L.K.’nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Yargılama aşamasında alınan 21.06.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; şirket müdürü … ve olay yerinde işveren adına hareket eden babası … Kaya ile şantiye şefi sanık … ile şantiye şef yardımcısı sanık .’un asli (birinci derecede), sanıklar … ve … ile kazalılar … ve …’in tali (ikinci derecede) kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

7. Yargılama aşamasında alınan ve Mahkemece hükme esas alınan İTÜ Elektrik Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine ait 05.01.2016 tarihli raporunda özetle; enerjinin …tarafından kesilmiş olduğu, bunun kontrol edilmiş olduğu, enerjisinin kesildiğine dair evrak imzalandığı ve buna ilişkin elektrik kesimi talep dilekçesi ve enerji kesme formunun düzenlendiği, bu formun sanık … tarafından doldurulduğu ve doldurulurken sadece AG’ye vurgu yapıldığı ancak çalışma yapılan yerde beton direkler üzerinde hem AG ve hemde OG’nin mevcut olduğu, bu şekilde formun eksik doldurulduğu, yeterli bilginin elektrik kesilecek tarafa aktarılamadığı, …çalışanlarının olay yerine gittikten sonra … yapılacak direği gördükten sonra AG – OG enerji hatlarını müşterek olarak taşımakta olan beton direğe gelen/giden hattın üzerinde çalışılacağının bildikten sonra, sadece AG tarafındaki elektriği kesmeleri ve OG’nin kesilmesini ihmal etmiş olmalarının kabul edilemez bir kusur olduğu, bu nedenle elektrikle çarpılmasının oluşmasına neden olan OG’nin kesilmesini ihmal etmiş olan sanıklar … ve Sanık …’in, olayın meydana gelmesinde doğrudan illiyet bağlarının mevcut olduğu, mevcut hali ile asli kusurlu oldukları, şantiye şefi olan sanık …’un, her ne sebep olursa olsun, işin başında olması gerektiği halde, işin başına gitmediği, durumu telefon ile idare etmeye çalıştığı ve sorumluluğu yardımcısına yüklettiği, elektrik enerjisinin kesilmesi/verilmesi durumlarında, işlemin yapıldığı mahalde mutlaka bir elektrik mühendisinin bulunması gerektiği, bunun gereğini yapmaktan imtina ettiği için olayda asli kusurlu olduğu, şantiye şef yardımcısı olan sanık … Kılavuzun ise, elektrik kesme formunu eksik doldurup yapılacak işin sadece AG tarafında olacağının, intibaını .a verdiği, kendisinin işin yapılacağı yeri mükemmellikle bilmesine rağmen, AG enerjisi kesildikten sonra OG’nin de kesilmesinin gerektiğini ve bu surette çalışanların emniyet altına alınmasını … altına almakta ihmali olduğu, sanık …’un kazanın olduğu yerde yetkili bir şirket çalışanı olarak bulunduğu halde, OG hattının enerjisinin kesilip/kesilmediğini …yetkililerine sormadığı, bunu araştırmadığı, bu nedenle oluşan kaza arasında illiyet bağının mevcut olduğu, zira bu işlemin tamamlanmasında … İnş, şirketinin tüm yetkisinin kendisinde olduğu, zira olay yerinde şantiye şefi sanık …’un olmadığı, bu nedenle sanık …’un olayda asli kusurlu olduğu, ölen … ve mağdur … Koçak’ın, kusur durumlarının belirlenmesi için yapılan değerlendirmede ise, elektrik direğinde yapılması gereken işin, mekanik evsafta bir … olduğu, bu işlemi yapacak olan işçilerin elektrik enerjisinin kesilmiş/kesilmemiş olduğunun tahkik edecek derecede bilgi, beceri ve alet kullanmayı bilip/bilmedikleri belli olmadığı, keza bu kişilere de çıkacakları direkte enerjinin var olup/olmadığını tahkik edilmesini talep edeninde olmadığı, bunun doğal sonucu olarak elektrik işlerinde çalışan kişilerin elektriğin kesilip/kesilmediğini sorgulamaları ve güvenilir kaynaklardan bu konuda bilgi almalarının yeterli olduğu, zaten elektriğin kesildiği hususunda da kaza zedelerin direğe çıkmadan önce çevrede bu tür bir araştırma yaptıkları, ancak elektrik kesik olduğunun kendilerine şantiye şef yardımcısı ve …elemanları tarafından söylenmesi nedeniyle, bunların bu söylenenlere güvenerek OG hattındaki gelirimi kontrol etmeden direğe çıktıkları, dolayısıyla ölen ve diğer mağdura bu olayda kusur izah etmenin mümkün olmadığı, kusursuz oldukları görüşü bildirilmiştir.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri görülmüştür.

9. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 26.12.2014 tarihli duruşmada katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık …’un Temyiz İsteği Yönünden;
Sanığın yüzüne karşı 17.05.2016 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 25.05.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, adı geçen sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Olay günü saat 08:30 sıralarında, … İnş Ltd. Şti’de sigortalı olarak çalışan ölen … ile mağdur …’ın, çalıştığı firmanın almış olduğu elektrik yüksek gerilimi dağıtım hatları işinde, direk üzerinde çalıştıkları sırada, yüksek gerilim hattında bulunan elektriğin kesilmemesi sonucunda elektrik hattında akımına kapılarak, maktul …’ın 7-9 metre yükseklikten yere düştüğü ve bu nedenle öldüğü, diğer mağdur …’ın da elektrik akımına kapılarak yere düşmesi sonucunda alınan doktor raporuna göre hayati tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırıklıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, çalışma esnasında çalışma yapılacak alandaki enerjinin tamamen kesilmesi ve hattın topraklanması gerekirken elektriği kesmeye giden … kurumunda görev yapan elektrik teknisyeni …’in olduğu anlaşılmıştır.

2. Olayın gerçekleştiği çalışma yapılacak alandaki enerjinin …tarafından kesilmiş olduğu, bunun kontrol edilmiş olduğu, enerjisinin kesildiğine dair evrak imzalandığı ve buna ilişkin elektrik kesimi talep dilekçesi ve enerji kesme formunun düzenlendiği, bu formun sanık … tarafından doldurulduğu ve doldurulurken sadece AG’ye vurgu yapıldığı ancak çalışma yapılan yerde beton direkler üzerinde hem AG ve hemde OG’nin mevcut olduğu, bu şekilde formun eksik doldurulduğu, yeterli bilginin elektrik kesilecek tarafa aktarılamadığı, …çalışanlarının olay yerine gittikten sonra … yapılacak direği gördükten sonra AG – OG enerji hatlarını müşterek olarak taşımakta olan beton direğe gelen/giden hattın üzerinde çalışılacağını bildikten sonra, sadece AG tarafındaki elektriği kesmeleri ve OG’nin kesilmesini ihmal etmiş olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği, OG’nin kesilmesini ihmal etmiş olan sanık …’in olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmış olduğundan, sanık … müdafiinin eksik incelemeye, şantiye ve şirket yetkililerinin yetkisi olmayan bir kişiyi görevlendirerek sanıkları yanlış yönlendirmeleri, ayrıca maktul ve yaralının e-kart belgesiz tesis kurulumu yapan bir şirkette çalışılmasına izin verilmesinin asli suçlar olduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanık …’in üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmemekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık … müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

C. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Olay tarihinde, saat 08:30 sıralarında … İnş Ltd. Şirketinde çalışan ölen … ile katılan …’ın, çalıştığı firmanın almış olduğu elektrik yüksek gerilimi dağıtım hatları işinde, direk üzerinde çalıştıkları sırada, yüksek gerilim hattında bulunan elektriğin kesilmemesi sonucunda elektrik hattındaki akımına kapılarak, maktul …’ın 7-9 metre yükseklikten yere düştüğü ve bu nedenle öldüğü, …’ın da elektrik akımına kapılarak yere düşmesi sonucunda alınan doktor raporuna göre hayati tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırıklıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; çalışma yapılacak alandaki enerjinin …tarafından kesilmiş olduğu, bunun kontrol edilmiş olduğu, … plân ve akışı gereği enerjisinin kesildiğine dair evrak imzalandığı ve buna ilişkin elektrik kesimi talep dilekçesi ve enerji kesme formunun tanzim edilerek, sanık … ve sanık … tarafından birlikte imzalanmış olduğu, enerji kesilme formunda sadece AG’nin kesilmesinin belirtildiği ancak çalışma yapılan yerde beton direkler üzerinde hem AG ve hemde OG’nin mevcut olduğu, bu şekilde formun eksik doldurulduğu, yeterli bilginin elektrik kesilecek tarafa aktarılamadığı, …çalışanlarından sanık … tarafından olay yerine gidilerek … yapılacak direği gördükten sonra AG – OG enerji hatlarını müşterek olarak taşımakta olan beton direğe gelen / giden hattın üzerinde çalışılacağını bilerek sadece AG tarafındaki elektriği kesmesi ve OG’nin kesilmesini ihmal etmiş olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla; açıklanan oluş çerçevesinde enerji kesme formunda imzası olmayan, bu nedenle meydana gelen olayda kusuru bulunmadığı belirlenen sanık … ile sanık …’in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık … müdafiinin sanığın haberi olmadan şantiye şefi yardımcısının haberi ve imzası altında kesintinin yapıldığına, sanığın kusuru bulunmadığına; sanık … müdafİinin sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

D. Tebliğname Görüşü Yönünden;
Mahkemece, sanıklar …, …, … hakkında tayin edilen cezaların, “Olayın meydana geliş şekli ve sanığın olaydaki kusur durumu göz önünde bulundurularak” gerekçesi ile adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki “yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK’nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi” sebebiyle bozma öneren (2) numaralı görüşe gerekçe yönüyle iştirak olunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık …’un Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenle, adı geçen sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık … müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe (B) bendinde açıklanan nedenlerle, … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarih ve 2014/445 E., 2016/163 K. sayılı kararında, sanık … müdafİince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık … müdafii ve Sanık … müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden;
Gerekçe (C) bölümünde açıklanan nedenlerle, … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarih ve 2014/445 E., 2016/163 K. sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçelerle Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.