YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12617
KARAR NO : 2007/735
KARAR TARİHİ : 29.01.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kullandığı otomobilin periyodik bakımlarını devamlı olarak yetkili servislerde yaptırdığını, 15.8.2004 tarihinde motordan gelen sesler nedeniyle yetkili serviste yaptırdığı kontrolde bir arıza belirlenemediğini, 5.10.2004 tarihindeki müracatındada aracın normal olduğunun yetkili servisce söylendiğini, ancak 21.2.2005 tarihinde aracın triger kayışının koptuğunu ve buna bağlı olarak gelişen arızalar nedeniyle 3886,28 YTL tamir bedeli ödediğini ileri sürerek aracın motorunun orijinal ve yeni bir motorla değiştirilmesini, ödediği teminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini, araçtaki değer kaybının tespit edilerek ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ödediği tamir bedelinin ödeme tarihi olan 25.2.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.’nın 101/1.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı ödediği tamirat bedelinin ödenmesi için dava tarihinden önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek dava tarihi yerine ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne varki bu yanılışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer … (25.2.2005) rakamlarının çıkartılarak yerine aynen(dava tarihi olan 13.4.2005) söz ve rakamlarının yazılmasına, hüküm bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.