YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7019
KARAR NO : 2009/5817
KARAR TARİHİ : 30.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … …. Davalı-k.davacılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.06.1996 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan arsa sahibi …, inşaattaki eksik ve kusurlu imalâtın bedelinin, karşı davayı açan yükleniciler … ve … ise fazla imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece verilen önceki kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyan mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve karşı davacı … ve …’ın tüm, davacı ve karşı davalı …’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmadan sonra yapılan inceleme sonucunda inşaattaki dükkanlara yapılacak asma kat için eksik imalât bedeli olarak 3.700 DM karşılığı 1.050,80 TL davacı alacağına katılmıştır. Oysa davalı taraf eksik bu imalât nedeniyle davacının kayınbiraderi … ile 3.700 DM karşılığı anlaşıldığını ve bedelin ödendiğini ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak dava tarihi itibariyle iki dükkandaki asma katın yapım bedelinin belirlenip, davacının istemi olan 4.662,07 TL’yi geçmemek üzere davacı alacağına katılıp hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu konuda hataya düşülerek ispatlanmayan bedelin alacağa eklenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı … ve …’ın tüm, davacı ve karşı davalı …’nin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı … yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı ve karşı davacılar … ve …’tan alınarak davacı ve karşı davalı …’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 177,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar … ve …’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’e geri verilmesine, 30.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.