YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/78
KARAR NO : 2009/4786
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.744.00.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinden takip tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın reddini savunmuş, davacı vekilinin zamanaşımı itirazının süresinde yapılmadığı itirazı üzerine davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Zamanaşımı itirazının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline 1.744.00.YTL asıl alacak, 1.895.15.YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.639.15.YTL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TTK.nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bir davada cevap dilekçesinin verilmesi usuli bir işlemdir. Davalı, cevap dilekçesinde ileri sürmediği bir savunmayı özellikle zamanaşımı defini cevap dilekçesini ıslah ederek ıslah edilmiş bu cevap dilekçesiyle ileri sürebilir.
Ancak davalının bu nitelikte bir ıslah işlemini yapabilmesi, herşeyden evvel daha önce süresinde verilmiş bir cevap dilekçesinin varlığını gerektirir.
Somut olayda, davalı davaya yasal cevap süresi içinde cevap vermemiş, esasen bu dilekçede ileri sürülen zamanaşımı defi de davacının savunmasının genişletilmesi itirazı ile karşılaşmıştır. Bu durumda, davalı ıslah yoluyla süresinde verilmeyen cevap dilekçesini, süresinde verilmiş hale getirmek için ıslah yolunu kullanamayacağından, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 146.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.