YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9960
KARAR NO : 2012/1368
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekili ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılar … ve …’a ilişkin davanın reddine, diğer davalılara ilişkin davanın ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle kabulüne ve taşınmazları elden çıkarmaları nedeniyle 565.183.53 TL. tazminatın …’dan, 70.000.00 TL.tazminatın ise …’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan … vekili ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın dayanağı olan sözleşmenin tasarruf tarihinden önce yapılmasına, borçlu davalı …’in adresinde yapılan menkul hacizlerine ilişkin tutanağın aciz
belgesi niteliğinde olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı …’in temyiz itirazlarının reddine
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece borçlu davalı tarafından davalı …’a satılan 8 ada 124 sayılı parselin tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunması ve taşınmazın kısa aralıklarla elden çıkarılması nedeniyle davanın kabulüne ve 565.183.53 TL. tazminatın …’dan tahsiline karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mahkemece taşınmazın gerçek değerinin tesbiti açısından üç ayrı bilirkişi heyetinden üç farklı rapor alınmış, 1. raporda taşınmazın değeri 600.000.00 TL, 2. raporda 450.000.00 TL., 3. raporda ise 565.183.53 TL olarak belirlenmiş, mahkemece son bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulmuştur. Ancak aynı taşınmaz ile ilgili olarak bir başka alacaklı tarafından açılan ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/98 esas sayılı dosyası üzerinden görülen tasarrufun iptali davasında, üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda ise dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 319.400.00 TL. olduğu bildirilmiş, böylece belirlenen gerçek değerler arasında önemli oranda farklılıklar oluşmuştur. Bu durumda mahkemece yukarda sözü edilen dava dosyasındaki bilirkişi raporu da gözönüne alınarak konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulundan taşınmazın borçlu davalıdan davalı …’a, ondan da dava dışı Serhat Köksal’a yapılan satış tarihlerindeki gerçek değerini belirleyen mukayeseli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 8 ada 124 nolu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.118,50 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.