YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10902
KARAR NO : 2007/10343
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkille davalı arasında Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, davalıya satılan gübrenin bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 14.583.33.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, oğlu…’ın imzasını taklit ederek dolandırıcılık yaptığını, mal teslim belgesi ve diğer belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, oğlunun malları teslim aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın kabulüne, icra dosyasının … İcra Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Davalı İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itiraz ettiğine göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Nevarki yerel mahkemenin … İcra Dairesi’ni yetkisiz kılan kararına dayanak teşkil eden gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesi hükmü gereğidir.
Bu durumda mahkemece İcra Dairesi’nin yetkisi HUMK.nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenmeli, davacı tarafça ibraz edilen bayilik sözleşmesindeki yetki şartı üzerinde durulmalı ve yetki itirazı ile ilgili olarak toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu icra takibinin girişildiği … İcra Dairesi’nin yetkisiz olduğu kabul edildiğine göre, yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı ve böylece dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken icra dosyasının yetkili olduğu belirtilen … İcra Dairesi’ne gönderilmesi biçiminde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.