YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5581
KARAR NO : 2011/2261
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.09.2009
No : 168 – 496
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
– K A R A R –
Davacı vekili, abone olan müvekkiline ait Jasmin Otel’ de 7.9.2004 tarihinde davalı elamanları tarafından yapılan kontrolde sayaç panosundaki kurşun mühürün kırık olduğu iddiası ile kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini oysa ölçü devresindeki her şeyin normal olduğunu, mühürün nasıl ve kim tarafından kırıldığını müvekkilinin bilmediğini, 35 günlük kaçak kullanım karşılığı 23.344.990.000 TL borç tahakkuk edildiğini oysa 4.8.2004 – 7.9.2004 tarihleri arasında kaçak kullanım bulunmadığını bahsi geçen dönemde tıpkı diğer aylardakilere eş değer kullanım bulunduğunu, ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını ileri sürerek 23.344.990.000 TL’ nin 9.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketiminin olmadığı, ödenecek normal tutarın 12.763.800.000 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının fazladan yaptığı ödeme tutarı olan 7.568.94 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan kök ve ek rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Ödeme tutarı olan 7.9.2004 tarihli kaçak elektrik tutanağında ölçü panosundaki mührün kırık olduğu, sayacın ölçü sistemine müdahale edildiği ve bu nedenle kaçak elektrik tutanağı tutulduğu belirtilmiş ve itiraz üzerine itiraz komisyonunca yapılan inceleme sonucunda da mühür fekki tespitinin yapılmış olması sebebiyle aboneliğin son dönem tüketimlerinde 1/3 oranında düşüş gösterdiği açıklanarak kaçak elektrik faturasının uygun olduğu konusunda görüş bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece belirtilen tespitler de gözetilerek davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargı denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.