YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6589
KARAR NO : 2012/2022
KARAR TARİHİ : 13.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin kız kardeşi olan davalı …’ya 01/06/2007 vade, 01/08/2006 tanzim tarihli, 5.000,00-TL bedelli senet ile borçlandığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin senedin vadesi gelmeden 16/02/2007 tarihinde 2.500,00-TL, 27/05/2007 tarihinde ise 1.400,00-TL olmak üzere toplam 3.900,00-TL ödediğini, buna rağmen hiç ödeme yapılmamış gibi senedin icraya konduğunu, müvekkilinin … 4. İcra Müdürlüğünün 2008/6903 sayılı dosyasına 550,00-TL yatırdığını ve itirazda bulunduğunu belirterek senet bedelinden takipten önce ödenen 3.900,00-TL bakımından müvekkilinin borcunun olmadığına ve bu miktar itibariyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına ve davalının bu miktarın %40’ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davacının kötü niyetle kardeşi olan müvekkilini kandırarak bazı işlemler yapmaya zorladığını, davacının 27/05/2007 tarihli belgede müvekkilinin kızı …’nün de imzasının olduğunu iddia ettiği ancak bu imzanın adı geçene ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin imzasının taklidinin çok kolay olduğunu, davacı tarafın borcun ödendiğinden bahisle sunmuş olduğu belgelerin geçersiz olduğunu, davacının müvekkiline olan borcun ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı …’in dava ve takibe konu 01/06/2007 tarihli ve 5.000,00-TL’lik bonodan dolayı davalıya borçlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dosyada bulunan davacı …’in 16/02/2007 ve 27/05/2007 tarihli belgelere göre 2.500,00-TL ve 1.400,00-TL’yi davalıya ödeyip ödemediğinden kaynaklandığı, dosyada bulunan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna ve tanık anlatımlarına göre 16/02/2007 tarihli 2.500,00-TL ödemeye ilişkin senetteki imzanın davalı …’a ait olduğunun sübuta erdiği, davalı …’ın okur yazar olmadığı anlaşıldığından bu senedin geçerliliğinin irdelenmesinin gerektiği, HUMK’nın 297. maddesine göre yazı bilmeyen kişinin senetteki imzasının ona ait olduğunu onaylayacak kişilerin başında mahalle muhtarı ve ihtiyar heyetinin olduğu, söz konusu senette bu geçerlilik koşulunun yerine getirildiği ve bu nedenle geçerli olduğu, oysa ki; 27/05/2007 tarihli 1.400,00-TL ödemeye ilişkin belgede ise imzanın anılan maddenin aradığı şekil şartlarına uyulmaması sebebi ile geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … 1. Noterliğinin 14/04/2008 tarih, 7803 yevmiye no.lu vekaletnamesinde davalı …’ın okur-yazar olduğunu beyan ettiği, noter tarafından da bu beyana itibar edilerek işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içerisinde … tarafından kabul edilen bir kısım belgelerde … adına atfen imzalar atılmış olduğu, bu belgelerde davalının okur yazar olmadığına dair kayıtlar bulunmadığı belirlendiğinden …’ın gerçekte okur-yazar olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davalının okur-yazar olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.