YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3167
KARAR NO : 2013/7634
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 29/06/2006-19/04/2011 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 29.6.2006 tarihinden 19.4.2011 dava tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa’ nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandrılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 29.6.2006 tarihinden 19.4.2011 dava tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa’ nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 4.10.2011 tarihinde aynı şekilde kurulan hüküm, Dairemizce 12.12.2011 tarihinde; “Davacının 2926 sayılı Yasanın 5458 sayılı Yasa ile değişik 4/c maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 6 ncı madde (ı) bendine göre yasa kapsamı dışında kalıp kalmadığı yönünden inceleme yapılmaksızın sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, davacının 1.4.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı Yasa ile değişik 2926 sayılı Yasanın 4/c maddesi kapsamına girip girmediğinin “davacının taşınmazları (maliki olduğu ve kiraladığı) ve hayvan varlığı tespit edilerek buna göre her yıl için yıllık tarımsal gelirininin ziraat mühendisi olan bir bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 30.7.2012 tarihli bilirkişi raporunda, “davacının toplam 25.981,59 metrekare fındık bahçesi olduğu, % 50 randımanlı şekilde yıllara göre belirlenen fiyatlarına 2 adet büyükbaş hayvandan elde edilen gelir eklendiği taktirde; aylık gelirinin 2006 yılında 543,70 TL, 2007 yılında 699,60 TL, 2008 yılında 556,70 TL, 2009 yılında 480,83 TL, 2010 yılında 526,33 TL, 2011 yılında da 634,58 TL olduğu” belirlenmiştir. 16 yaşından büyükler için tespit edilen asgari ücret tutarı 1.1.2009 – 30.6.2009 tarihleri arasında net 527,13 TL, 1.7.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında net 546,48 TL, 1.1.2010 – 30.6.2010 tarihleri arasında net 577,01 TL, 1.7.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında net 599,58 TL’dir.
Buna göre, 2009 ve 2010 yıllarında, yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, 16 yaşından büyükler için tespit edilen asgari ücret tutarından az olduğu ortadadır.
O halde, 2009 ve 2010 yılları dışındaki sürelerde, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine şeklindeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak 2009 ve 2010 yılları için davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.