YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/30048
KARAR NO : 2023/914
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, sanığın temyizinin ise olay sırasında polislerce darp edildip hakarete maruz kaldığı ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Alkollü olan sanıklardan …’ın sokak köpeğine tekme atması nedeniyle karakol önünde nöbet tutan polis memuru tarafından uyarılması sonrasında gelişen süreçte sanıkların polis memurlarını darp edip, öldürmekle tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada Mahkemede oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek her iki sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verirken, sanık … hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede
Sanık atılı suçlamayı reddetmiş ise de, katılan polis memurlarının ifadeleri, bu ifadeleri doğrulayan tanık polis memurlarının anlatımları ile olay tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun oluştuğuna dair Mahkemenin inanç ve takdirinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri ile Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
1.Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu temyiz dışı sanık … ile birlikte işlemesine karşın hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
2.Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 14.07.2015 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.