YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3740
KARAR NO : 2011/6972
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 06/04/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat talebinden ibaret olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu olaylar öncesinde davalıların avukatı olan davacı, davalılardan …’nun verdiği vekaletnameye istinaden …plakalı aracı, borca mahsuben dava dışı Fuat Gözüm’e satıp devretmiştir. Davalıların bir kısmının da ortağı olan şirketin iflas işlemlerini vekalet ilişkisi dolayısı ile takip eden davacı ile davalılar arasında husumet oluşmuş, sonrasında bir kısım davalılar davacının vekaleten sattığı yukarıda sözü geçen aracın satış parasının kendilerine verilmesini istemiş, rızaen ödenmeyen araç bedelinin tahsili için davalı … Elektrik ve Klima Ltd. davacı aleyhine icra takibi başlatmış, sözü geçen takip sonrası davacı tarafindan açılan menfi tespit davasında bedeli istenen aracın borca mahsuben devredildiği ve takibin kötü niyetle yapıldığına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davalılardan … ile … Elektrik ve Klima Ltd Şirketinin şikayeti sonrasında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan davada mahkeme davacının beraatına karar vermiştir. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü davalı …’nun şikayet dilekçesine cevaben işlem yapılmasına yer olmadığına karar vermiş, Ankara Baro Başkanlığı davalı …’ın şikayeti sonrası davacı hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Davacı, aynı dava sebebiyle davalılardan müteselsilen alınmak üzere 35.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davalı … hakkında açılan davanın
husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar üzerinden aleyhlerine karar verilen davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekir iken sözü geçen bu davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.m.438 gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 10 ve 11 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.