YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5625
KARAR NO : 2014/6890
KARAR TARİHİ : 27.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/459-2013/647
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1150 TL yönünden itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 2009 Haziran, Temmuz, Ağustos, 2010 Ocak-Aralık dönemi için aylık 400 TL’den 2011 Ocak-Aralık Dönemi için aylık 450 TL’den 2012 Ocak 500 TL’den toplam 11900 TL kira bedelinin tahsili için takip yapılmış, davalı borçluların murisinin ödeme itirazı üzerine davacı alacaklılar vekili yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1150 TL yönünden davalıların itirazlarının iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların murisinin sözlü kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu, 2009 Haziran, Temmuz, Ağustos, 2010 Ocak-Aralık dönemi için aylık 400 TL’den 2011 Ocak-Aralık Dönemi için aylık 450 TL’den 2012 Ocak 500 TL’den toplam 11900 TL kira bedeli yönünden icra takibi sonrasında davalıların murisinin kendi belirlediği aylık kira bedeli üzerinden bir kısım ödemeler yaptığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve kiralananın tahliyesini ve % 20 tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili ise davacı ile yapılan anlaşma uyarınca 30 günlük sürede tüm kira bedellerinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiralayana; kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Eldeki dava icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması davası olmayıp borçlunun itiraz dilekçeleri içeriğinde de sözlü kira akitlerinin kabul edildiği fakat 2011 yılı kira bedelinin 400 TL, 2012 yılı kira bedelinin ise 450 TL olduğu savunulmuştur. Davalılar tarafından icra takibindeki kira bedeline karşı çıkıldığına göre davacı kiralayan, kira miktar ve alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Yıllık kira miktarı dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK’nun 200. maddesi ( mülga 1086 Sayılı HMUK’nun 288. maddesi ) gereği sözlü kira ilişkisi tanık beyanı ile kanıtlanamaz. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan davacı vekiline yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından iddia edilen kira bedeli üzerinden hesap yapılarak davalı tarafından aylık 50 TL eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan davacı tarafından itirazın iptali talep edildiği halde icra takibinde talep edilmeyen 2012 yılı Şubat-Kasım arası aylar kira bedelleri yönünden de hesap yapılarak bu döneme ilişkin de itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.